前拜登政府官员警告称，美以关系可能遭受无法挽回的损害
哈里斯的前国家安全顾问菲尔·戈登告诉《邮报》，美国对以色列的支持已土崩瓦解，他警告称这种损害可能是永久性的，并将责任归咎于错失了结束加沙战争的机会。美国总统乔·拜登在白宫椭圆形办公室会见总理本雅明·内塔尼亚胡， 2024年7月25日 曾担任拜登政府时任副总统卡玛拉·哈里斯国家安全顾问的菲尔·戈登，周日接受《耶路撒冷邮报》独家专访时发出严厉警告，称以美关系已遭受严重损害。“关系确实已经崩溃了。这一点毋庸讳言。 我认为以色列人需要明白这一点，”戈登对《耶路撒冷邮报》表示。戈登认为，近年来以色列与美国关系所遭受的损害，其影响可能远比许多以色列人意识到的更为持久，甚至可能远远超出以色列总理本雅明·内塔尼亚胡和美国总统唐纳德·特朗普的政治生涯。 “我很少见过对某个问题的态度转变如此迅速且全面，”戈登说道，他指的是过去一年美国对以色列支持度的急剧下降。“有一整代美国人，”他继续说道。 “看看对以色列人和巴勒斯坦人的同情度对比数据，或者对以色列的好感度数据。这些数字真的崩盘了。这无可粉饰。我认为以色列人需要明白这一点。”戈登并不排除这种恶化局面可能成为永久性的可能性。 2023年10月7日，在美国华盛顿白宫，哈马斯发动了数十年来最大规模的袭击后，美国总统乔·拜登在美国国务卿安东尼·布林肯的陪同下，就以色列冲突发表讲话，并就此次危机发表声明。 （图片来源：路透社/伊丽莎白·弗兰茨）当被问及为何最近将两国关系受损描述为“或许已无法挽回”时，他解释说，自己用词是经过深思熟虑的。 “我写‘或许’是因为我认为这仍然是个悬而未决的问题，但我也不排除这种可能性，”他说，“更重要的是‘不可挽回’这个词，因为坦率地说，这种情况确实有可能发生。” 戈登为何选择此时发声戈登接受采访的前一天，他曾公开质疑内塔尼亚胡支持者的做法——这些人试图将布雷特·麦格克的新书及采访内容，描绘成对总理战时决策的佐证。麦格克是拜登政府的高级官员，曾深度参与加沙战争及以色列人质问题的谈判。 戈登在X平台的一篇帖子中指出，尽管麦格克的叙述很有价值，但不应将其视为幕后事件的权威版本。“虽然布雷特作为亲历者的叙述很有价值，但这并不意味着它是权威的，也不意味着他的观点被广泛认同，包括在拜登政府的前成员中，”戈登写道。 “我认为，我大多数前同事都认为，拜登总统本应向以色列施加更大压力，要求其改变战争方式并尽早结束战争，”他补充道。戈登还写道，很少有前政府官员认为拜登最大的错误是公开与以色列保持距离——他将此描述为在华盛顿与耶路撒冷之间制造“距离”。 在接受《华盛顿邮报》采访时，戈登解释了为何决定就以色列与美国关系中近期最具争议的时期之一参与讨论。“当前局势充满火药味，此事既敏感又重要，因此我认为有必要发表自己的观点，”他说。 他的叙述特别聚焦于2024年夏季为达成人质协议所做的努力，其中包括拜登与内塔尼亚胡之间的一次关键电话交谈——戈登表示，这次通话揭示了达成协议将变得多么困难。 7月4日的通话：“我们听到的并非‘同意’……而是更接近‘不同意’的回应”2024年7月4日，乔·拜登总统致电内塔尼亚胡。美国官员认为，这可能是关于释放被扣押在加沙的以色列人质的谈判中的一个重要转折点。 据戈登称，哈马斯当时刚刚表示愿意放弃其核心诉求之一，这在华盛顿看来是一个取得实质性进展的真正契机。为了理解这一时刻的意义，戈登将谈判的脉络追溯到了2024年春季。数月来，哈马斯一直坚持要求以色列在释放任何人质之前必须承诺永久停火。 以色列拒绝作出此类承诺。整个5月，这一分歧始终是谈判的主要障碍。但戈登表示，到了5月底，以色列释放出信号，表示可以接受分阶段停火安排——在此安排下，永久停火仍将是最终目标，但无需以色列立即作出承诺。 “通过巧妙的措辞，我们最终拟定了拜登总统于5月31日公开发布的提案，”戈登说道。根据该框架，以色列在第一阶段无需承诺永久停火，但就最终安排进行的善意谈判将实现戈登所描述的“可持续的平静”。 该提案之所以具有突破性，是因为它在无需以色列事先接受哈马斯最初条件的情况下，开辟了一条通向永久停火的可能路径。然而，数周以来，哈马斯一直未予回应。随后，大约在7月2日左右，戈登表示哈马斯终于原则上同意了该框架。 “哈马斯最终转变了态度，原则上同意了该框架，包括放弃了要求事先达成永久停火的条件，”他回忆道，“这对我们来说是一个重大的进步。没有人天真地认为这不会很困难。” 随着事态的进展，拜登于7月4日致电内塔尼亚胡，敦促他推进此事。“计划是真正敦促他接受这项协议，”戈登说，“这场冲突已经持续得太久了。人质遭受了太久的苦难。灾难性的破坏太严重了，巴勒斯坦人付出了生命的代价。人道主义状况极其惨烈。” 但戈登表示，内塔尼亚胡的回应很快浇灭了美方的期望。“我记得，当听到内塔尼亚胡说‘好吧，乔，我明白你的意思，但要让这事成行，还得满足以下所有条件’时，我们美方都感到相当泄气，”戈登回忆道。随后，内塔尼亚胡在通话中开始列举这些条件。 “那一刻我就察觉到，我们听到的既不是‘同意’，甚至不是‘可以接受’，而是更接近于‘不同意’。”据戈登称，内塔尼亚胡随后开始了他所描述的“澄清”以色列立场的过程，而华盛顿方面认为这些澄清实际上是在谈判中附加了更多条件。 费城走廊、加兰特与政治问题 以色列最具影响力的要求之一，是在整个费城走廊沿线保留军事力量——这条狭长的地带将加沙与埃及隔开。戈登强调，在最初的提案制定时，以色列甚至尚未完全控制该走廊。“从这个意义上说，这确实是一个新条件，”他说。尽管以色列高级官员提出异议，内塔尼亚胡在2024年整个秋季仍坚持这一立场。戈登特别提到了时任国防部长约阿夫·加兰特，他说加兰特认为继续控制整个走廊在军事上没有必要，而且是达成协议的障碍。 另一项有争议的条件涉及以色列对返回加沙北部的巴勒斯坦人设立的筛查机制，这将要求以色列军队继续驻扎在加沙中部。戈登在其早前的X平台帖文中指出，这些条件使得未来六个月内达成协议成为不可能。 他在文中写道，在此期间，又有近9,000名巴勒斯坦人丧生，同时又有更多以色列人质死亡，其中包括2024年8月被哈马斯处决的6名人质。他指出，这两项以色列提出的条件最终均未被纳入2025年1月达成的协议中。 当被直接问及内塔尼亚胡是否为了维持执政联盟而故意拖延协议时，戈登拒绝评判总理的动机。“我无法评论或揣测他的动机，”他说。 “我知道有传言称，他担心如果在某些问题上做出让步，就会失去执政联盟。”戈登承认，内塔尼亚胡可能确实认为，以色列继续控制费城走廊在军事上是有必要的。“他确实一再强调，彻底胜利是唯一的选择，”戈登说。 但他补充道，其中的政治影响难以忽视。“情况似乎也是，维持执政联盟的稳定取决于拒绝该提议，所以，是的，你可以自己得出结论。”戈登强调，没有人能确定，如果内塔尼亚胡当时表现出更大的灵活性，是否会在2024年夏天达成协议。 尽管如此，他认为内塔尼亚胡对这些条件的坚持产生了明确的后果。“我们确实知道，他固执己见并坚持那些立场——这些立场似乎符合他的政治利益，也无疑符合他所强调的‘必须取得全面胜利’这一主张——这使得当时达成任何协议都成为不可能，”他说。 对以色列的警示：武器援助附带条件已成为民主党主流观点对戈登而言，加沙地带以色列与哈马斯战争最重大的后果之一，不仅在于内塔尼亚胡与拜登政府关系恶化，更在于美国对以色列的政治态度发生了更广泛的转变。 在关于美国军事援助的辩论中，那些曾被视为边缘的立场正日益成为民主党主流观点。“武器援助附带条件这一立场，如今已从一种边缘观点转变为民主党的主流立场，”戈登说道。 他指出，越来越多的民主党参议员支持将美国对以色列的援助与特定条件挂钩的措施，包括针对以色列计划在约旦河西岸耶路撒冷以东E1地区进行开发的立法。戈登援引了一项参议院提案，称该提案几乎得到了所有民主党人的支持，并将以E1地区问题为由暂停援助。 尽管这种转变在民主党内部尤为明显，但戈登强调，对以色列支持度的下降并非仅限于某个政党。“我知道大家主要关注的是民主党，确实民主党内部对以色列的批评更为尖锐，但这种情况在两党中都存在，”他说。 戈登认为，未来以色列政府若采取不同的政策，或许能开始重建双边关系，但要扭转这种损害需要持续的努力。“我认为，随着以色列新政府的上台和政策调整，双边关系有望改善，”他说，“只要双方共同努力，或许能修复关系，但我认为任何人都不应低估这一挑战。” 拜登是否应该向以色列暂停提供更多武器？尽管戈登对内塔尼亚胡提出了尖锐批评，但他并未免除自己曾效力的政府应承担的责任。当被问及拜登本应施加何种具体压力时，他驳斥了华盛顿仅面临两种选择的说法：要么无条件继续提供军事援助，要么实施全面武器禁运。 “我们非常尊重以色列为抵御真主党及伊朗而进行自卫的必要性，”戈登表示。他指出，当时伊朗采取军事行动的威胁尤为现实，包括伊朗于2024年4月对以色列发动的弹道导弹和无人机袭击。 他解释说，这一安全威胁是拜登政府不支持全面暂停武器供应的主要原因。但戈登认为，华盛顿还有许多其他可用的手段。“在无所作为和全面暂停武器供应之间，还有很多中间地带，”他说，“首先要施加外交压力，首先要公开谴责以色列，并敦促其接受这些协议。 “可以在联合国及其他场合采取外交措施，当然，也可以开始对武器提供附加条件。”他以政府决定暂停提供某些2000磅炸弹为例，说明如何利用军事援助来表明对以色列战争行为及其处理人道主义危机方式的严重反对。 戈登认为，有一件事特别彰显了美国施压的潜在效力：拜登对以色列空袭导致“世界中央厨房”援助人员丧生一事的反应。据戈登称，拜登致电内塔尼亚胡并发出了直接警告。 “你必须在人道主义方面采取这些措施，而且我需要立即看到落实，否则美国政策将会改变，”戈登回忆起拜登对内塔尼亚胡说的话。 “以色列照做了，开放了更多的过境点，这正是美国施压能产生效果的一个例证。”戈登还提到了麦格克和史蒂夫·维特科夫在2025年1月协议谈判期间施加的压力，当时正值特朗普赢得大选后的总统权力交接期。 “当布雷特·麦格克和史蒂夫·维特科夫在1月份敦促以色列方面接受最终协议时，特朗普也在幕后施压，我认为这种压力同样奏效了，”他说。 大选前的伊朗：“动荡且危险的僵局”戈登还谈到了目前在耶路撒冷和华盛顿讨论中占据主导地位的另一个问题：在以色列大选和美国中期选举之前，以色列或美国是否会重启针对伊朗的大规模军事行动？他拒绝给出明确的预测，而是警告说，当前的对峙局势异常动荡。 “过去两年及更长时间里，我们学到的一点是：不要排除任何可能性，”戈登说，“局势极其动荡。”他最核心的担忧之一是，华盛顿和德黑兰都认为时间站在自己这边。“我担心美国和伊朗都觉得时间站在自己这边，”他说。 “美国认为封锁措施正在奏效，正在对伊朗或其经济施加压力，但伊朗则认为，随着中期选举临近以及美国经济面临的压力，他们能够坚持更久。”戈登认为，这种相互矛盾的评估解释了当前外交和军事上的僵局。“这就是当前僵局的原因。 但这是一种动荡且危险的僵局。”戈登担心，在德黑兰同意美国要求之前，这场施压行动可能会导致局势进一步升级。“其中一点是，在伊朗崩溃之前——这某种程度上是目标，即迫使其投降或崩溃，这也是‘极限施压’的目标——它会进行反击，”他说。 他援引胡塞武装近期对利雅得的袭击以及此前对沙特阿拉伯东西向输油管道的袭击为例，说明地区局势如何可能陷入螺旋式升级，同时指出这些袭击的责任方是胡塞武装，而非伊朗直接所为。戈登还对特朗普近几个月来的军事决策做出了值得注意的评价。 “我认为，在过去的几个月里，每当特朗普威胁要采取行动或考虑采取行动时，他都会退缩，因为他意识到后果可能会是毁灭性的，”他说。 “我不知道这种情况能否持续下去，但我确实认为值得铭记于心。”戈登指出，这场战争已经证明了意想不到的后果所带来的危险。“我认为，这场战争持续了六个月，事实证明是灾难性的，带来了各种各样的意想不到的后果，”他说。 “如果以色列或美国出于以色列大选或我们大选的原因，决定再次大幅升级冲突，我担心我们只会看到更多像过去六个月那样悲剧性的意外后果。” 戈登对特朗普的批评：加沙问题上错失良机的这一年在采访接近尾声时，戈登将批评矛头指向了特朗普执政第一年对加沙问题的处理。 戈登指出，2025年1月达成的俘虏释放与停火协议本为加沙开辟了一条新的发展路径：让剩余人质平安归国、维持停火、建立新的治理机制，并为巴勒斯坦人启动重建工作。但他表示，这一机会最终被白白浪费了。 “当我们在2025年1月终于达成协议时，那本是一个机会，至少可以开始让局势走上正轨：让所有人质获释，维持停火，在加沙建立一个不同的政府，并为巴勒斯坦人开展重建工作，”戈登说道，“但相反，以色列在3月打破了停火。 特朗普对此毫无作为，”他指出。据戈登称，随后对食品、饮用水和药品实施了为期两个月的全面封锁，使本已严峻的人道主义危机急剧恶化。他认为，直到同年晚些时候以色列袭击多哈之后，特朗普才开始施加 serious pressure 以推动恢复停火。 “特朗普有时会因促成停火和20点计划的落实而获得赞誉，如果要为此给他记上一功，那也无妨，”戈登说道。 “我认为达成停火显然是件好事，加沙也因此有了前进的道路。”但他指出，不应忘记该政府早先的无所作为。 “人们不应忘记，这整整花了一年时间——期间政府对加沙地带的全面封锁视而不见，导致人道主义局势严重恶化——随后又整整一个夏天，他才终于被激发出行动动力，”戈登说道，“而这，再次是在以色列对多哈发动袭击之后才发生的。” 对戈登而言，对内塔尼亚胡、拜登和特朗普的批评都源于同一个更广泛的论点：加沙战争带来了极其艰难的选择，但他认为，结束战斗并确保人质获释的机会已被一再错失。现在，他警告说，以色列面临着另一个艰巨的挑战：重建其在美民众中失去的信任和声望。 “如果双方都付出努力，或许还能修复这种信任，”戈登说，“但我认为任何人都不应低估这一挑战。”参考链接：- https://www.jpost.com/israel-news/article-911368
Zamir Ahmed Awan is the founder and Chair of the Global Silk Route Research Alliance, a think tank in Islamabad. He studied engineering at Shanghai University in the 1980s, and years later he went back to China as Pakistan's science counsellor in Beijing, from 2010 until 2016, working on science and higher education cooperation between the two countries.…
